FELIZ AÑO NUEVO A QUIEN ME LEA. ESPECIALMENTE A UN JUBILADO, creo que es el único que me lee (o al menos el único que me deja un comentario). Gracias Emilio por ser el más destacado rastreador del ciberespacio.

También está muy bien este otro reportaje.

Mi amiga María Jesús, de Vía Láctea, me pasa esta entrevista a Muriel Bonnet publicada en 20 minutos. No sólo suscribo todo lo que dice sino que además doy fe de lo que pongo en el título. El periódico ha titulado con otra cosa ("Una escritora francesa culpa al machismo de que el parto sea doloroso"), pero yo paso de culpas. Me parece mucho más interesante lo que dice sobre lo que debería ser un parto, más que nada porque yo lo he vivido. Eso sí, he tenido que esperar al tercero para sentirlo porque con el primero y con el segundo, mi cuerpo y mi mente trataban de evadirse del erróneo suplicio. A la tercera fue la vencida porque decidí que íba a ser yo quien sacara al niño. Así que conforme se iba acercando el día previsto, me dediqué a andar a buena marcha, dos horas diarias. El último día antes del parto, fueron tres horas.  Mi cuerpo empezaba a prepararse. Comenzaron las  contracciones hacia las dos de la madrugada. Suavecitas y sin molestar. Con la paliza que llevaba en el cuerpo de la andada, prácticamente no notaba nada,  hasta que a las nueve y media de la mañana ya vi que el peque quería salir.  Esperé hasta el último segundo a ir al hospital después de las dos experiencias anteriores tan negativas. Menos mal que parí en domingo porque a las diez en punto salíamos de casa y el nene nació a las 10.21. Un poco más y lo tengo en el coche. Pero fue llegar y parir. Ni tiempo a la aberrante episotomía. Un parto en el que no hubo dolor sino  placer. Y, yo y sólo yo,  traje a mi querubín al mundo. ¿Por qué alguien no me dijo que esto es lo que TIENE QUE SER UN PARTO? A mi amiga Cristina también le hubiera servido.

Ahí va la entrevista:

El parto es un acto violento, pero no tiene por qué ser doloroso, aseguró la escritora francesa Muriel Bonnet, quien opinó que el dolor es consecuencia de la actual 'cultura del miedo' impuesta por el hombre. 'El dolor viene del miedo', aseguró Bonnet en entrevista con Efe. La autora de 'El nacimiento, un viaje. El parto a través de los pueblos' explicó que el miedo produce adrenalina, que pone en tensión a las mujeres, por lo que se endurece el músculo del útero y eso genera el dolor.

Acusó a los hombres de imponer el mundo masculino de fuerza sobre el femenino y dijo que esta dominación está causada, a su vez, por el miedo 'al poder de la diosa de la creación'.

'Es una lucha de poder. Los hombres quitaron a la partera su poder natural de ayudar a sus hermanitas, a sus hijas, a dar a luz y ahora las mujeres tienen que luchar para retomar su derecho natural de apoyar a las otras mujeres para dar a luz', sostuvo.

Cuando el mundo femenino recupere su lugar habrá equilibrio entre hombres y mujeres, aseguró Bonnet, quien durante 25 años recorrió el mundo para observar cómo se da a luz en las distintas culturas.

Aclaró, sin embargo, que no se trata de dominar al hombre, sino de que este ocupe su rol de compañero de la mujer y que la apoye, y que ambos se den la libertad que les corresponde.

Bonnet recordó su primer parto, cuando tenía 23 años, como algo envuelto en una nube de temor e ignorancia, durante el cual usó la epidural, los fórceps y el parto común en el hospital, porque no conocía otras opciones.

Relató que su segundo alumbramiento fue de mellizos y a 'cuatro patas', lo que rememoró como una experiencia más sencilla, natural y agradable.

'En otras culturas, el parto no cuesta tanto trabajo, es algo simple', señaló.

Por ello buscó a parteras basadas en la trasmisión familiar ancestral de conocimientos en México, la Amazonía, Canadá, Europa, Africa o la India.

'El parto en verdad está ligado al corazón, dar a luz es algo sagrado, como hacer el amor, pero en la sociedad actual nos olvidamos', explicó.

'En un mundo donde la mujer está integrada en su entorno natural, nace el bebé como un orgasmo', indicó, tras señalar que a través de las mujeres 'pasa toda la energía de la vida'.

Bonnet es una firme defensora de parir en la casa o en 'casas de parto' llevadas por parteras o matronas.

'Yo abogo por tomar conciencia primero del poder que tenemos las mujeres, no dejárselo a otras personas, aunque sean médicos', opinó, al apoyar que sea la madre la que elija cómo parir.

La francesa afirmó que la cultura del miedo afecta incluso a la familia, y es responsable de la consabida lucha suegra-nuera.

'Es una concepción del pasado, las mujeres somos brujas y eso es malo, pero en realidad ser una bruja es ser una mujer de conocimiento que no acepta la opresión', y eso es más común en las mujeres mayores, sostuvo.

Las mujeres jóvenes sienten esa fuerza que les causa 'envidia y miedo', y de ahí nace la enemistad entre suegras y nueras, cuando, según explicó, no debería ser así, ya que 'si tienen buenos hombres es porque su mamá ha hecho un buen trabajo'.

'Hay que reflexionar sobre cómo queremos que nazcan nuestros hijos y cómo queremos que los reciba el mundo', concluyó le escritora.

¡De plano nos rompieron los paradigmas! Acostumbrados a creer que la felicidad es una competencia olímpica para tener más, ser más exitoso, sentir más placer y hacer más cosas, ahora los científicos del Laboratorio de Neurociencia Afectiva de la Universidad de Wisconsin nos salen con que el hombre más feliz del planeta es un tipo que vive en una celda de dos por dos, no es dueño ni ejecutivo de ninguna de las compañías del Fortune 500, no tiene relaciones sexuales desde hace más de 30 años, no vive pendiente del celular ni tiene Blackberry, no va al gym ni maneja un BMW, no viste Armani ni Boss, desconoce tanto el Prozac como el Viagra o el éxtasis, y ni siquiera toma Coca-Cola.
En suma: el tipo más feliz del planeta es un pobre diablo sin dinero, éxito profesional, vida sexual, ni popularidad.Su nombre es Matthieu Ricard, occidental por nacimiento, budista por convicción y el único de cientos de voluntarios cuyo cerebro no sólo alcanzó la máxima calificación de felicidad prevista por los científicos (- 0.3), sino que se salió del felizómetro por completo (-0.45). Los 256 sensores y decenas de resonancias magnéticas a las que Ricard se sometió a lo largo de varios años para validar el experimento no mienten: ahí donde los niveles de estrés, coraje y frustración en los meros mortales es muy alto, en la mente de Ricard estas sensaciones negativas no existen. Por el contrario, ahí donde la mayoría de voluntarios mostró bajísimos niveles de satisfacción y plenitud existencial, Ricard se voló la barda en todas y cada una de las sensaciones positivas, dando origen al título de "el hombre más feliz del planeta" ( www.elmundo.es, 22 de abril).Lo paradójico del caso no es que haya un hombre tan feliz, sino que llegó a serlo desprendiéndose de todo aquello en lo que los occidentales suponemos radica la felicidad: fe en un Dios salvador, éxito profesional, pericia científica, dinero, posesiones, fama, placeres, relaciones humanas y consumo, consumo, consumo. Y es que Matthieu Ricard no es ajeno a nada de esto: hijo del miembro emérito de la academia francesa Jean François Revel, Ricard no se dejó deslumbrar por el ateísmo ilustrado de su padre, ni por su fe de nacimiento; tampoco sus estudios de genética celular en el Instituto Pasteur le trajeron la satisfacción deseada. Con el mundo a sus pies y a punto de convertirse en una eminencia científica decidió que por ahí no iba la cosa. Se fue al Himalaya, adoptó el celibato y la pobreza de los monjes, aprendió a leer el tibetano clásico e inició una nueva vida desde cero. Hoy es la mano derecha del Dalai Lama y ha donado millones de euros producto de la venta de sus libros a monasterios y obras de caridad. Pero eso no es la causa, sino la consecuencia de su felicidad.La causa hay que buscarla en otro lado, dice el jefe del estudio, Richard J. Davidson, y no es ningún misterio ni gracia divina: se llama plasticidad de la mente o, dicho en términos menos fufurufos, es la capacidad humana de modificar físicamente el cerebro por medio de los pensamientos que elegimos entretener. Resulta que al igual que los músculos del cuerpo, el cerebro desarrolla y fortalece las neuronas que más utilizamos. A más pensamientos negativos mayor actividad en el córtex derecho del cerebro y en consecuencia, mayor ansiedad, depresión, envidia y hostilidad hacia los demás. O, como quien dice, más infelicidad autogenerada. Por el contrario, quien trabaja por pensar bien de los demás y ver el lado amable de la vida ejercita el córtex izquierdo elevando las emociones placenteras y la felicidad.Pero nadie se vaya con la finta de tanta "felizología" barata que circula por ahí: Ricard advierte que no se trata de decidir ver la vida en rosa de un día para otro, si no de trabajar sistemáticamente en debilitar esos músculos de infelicidad que tanto hemos fortalecido creyéndonos víctimas del pasado, de los padres o del entorno y, en paralelo, comenzar a ejercitar los músculos mentales que nos hacen absolutamente responsables de nuestra propia felicidad (M. Ricard, En defensa de la felicidad, Ed. Urano).Al final, los resultados del estudio vienen a cimbrar los pilares de nuestra civilización consumista -donde el Prozac se vende cuatro veces más que el Viagra- porque confirman, ahora sí con pruebas científicas en mano, lo que humanistas y profetas de todas las épocas han venido diciendo sin que los científicos materialistas les dieran ni poquito crédito. A saber: que la felicidad es un asunto del espíritu que no depende de nada ni de nadie externo a la persona (Buda), que la clave para ser feliz mora en el interior de cada quien (Cristo) y que la felicidad o es un hábito o es el resultado de varios de ellos (Aristóteles). Y si bien Ricard admite que su camino no es más que uno de muchos, advierte que ser feliz necesariamente pasa por dejar de culpar a los demás de nuestra infelicidad y buscar la causa en nuestra propia mente. O, como dice un adagio: "envejecer es obligatorio, madurar es opcional".

- Nos han quitado el profesor de compensatoria de los colegios. Ahora le quieren llamar profesor de inmersión lingüística, pero éste no está en todos los coles. Esto ha hecho que los niños inmigrantes que se incorporan a lo largo de todo el curso, tengan que seguir en las clases sin enterarse de nada.

-Por regla general no se hace un diagnóstico de las necesidades educativas especiales de los niños. Esto provoca que sigan en clase los niños y niñas que necesitan apoyo o incluso cambiar de centro conlos problemas que esto conlleva para todos.

- La gratuidad de los libros es contraproducente. No ayuda a fomentar el hábito de estudio. Los crios tienen que copiar en el cuaderno todas las preguntas del libro, para colmo, al ser una medida también extendida a la enseñanza concertada, muchas de estas familias prefieren pagar los libros para que puedan ser utilizados.

- Esta consejería de educación no obliga a los centros concertados (los que pagamos con dinero tuyo y mio, o sea, de todos) a acoger a gitanos, inmigrantes, etc. Los centros se escudan en que no pueden pagar los gastos extras. Pero el gobierno (socialista-derecha) debería obligar o pagar con becas estos gastos, con el fin de establecer cupos por colegios. ¡Qué bonito, cómo se lo montan estos centros!

- El nivel de idiomas es deprimente. Dos medias horas a la semana hasta 2º de primaria y dos horas a partir de tercero. Así no vamos a ningun lado.

- Europa gasta el 6% de su presupuesto en educación. España el 4% y Aragón no llega al 4%. Ya está dicho todo.

LO QUE DEDUZCO es que a este gobierno aragonés no le interesa que las nuevas juventudes e infancia aprendan, se hagan más cultos. La cultura srá (ya es) para quien la puede pagar.

Pero lo que me deprime es que la sociedad aragonesa haya vuelto a votar a los mismos. Esto es el claro ejemplo de que están consiguiendo sus objetivos: bloquear a la sociedad. Hipnotizarla. Para que sigan mangoneando los de siempre y como siempre.

A principios de los 90, tanto el Misisipi, en EE UU, como el Rin, en Europa, sufrieron grandes crecidas. Durante décadas, el hombre había ido estrechando el dominio del río para aprovechar más espacios de huerta o de urbanización; durante décadas, se había rectificado el cauce para facilitar la navegación el transporte fluvial, al tiempo que se había dragado y profundizado el cauce, construyendo diques y motas de ribera para encajar el río y evitar su desbordamiento a lo largo de cientos de kilómetros